Материал из PL Engineering
Закон о торговле проверили теорией
Группа экспертов Высшей школы экономики (ВШЭ) вчера представила доклад, оценивающий последствия принятия в нынешнем виде законопроекта "О торговле". Выводы ВШЭ, сделанные накануне второго чтения проекта в Госдуме, парадоксальны. Меры госрегулирования, предусмотренные проектом, влекут за собой последствия, прямо противоположные декларируемым целям. По оценкам ВШЭ, их реализация приведет к выдавливанию с рынка российских производителей, стимулированию импорта и будет содействовать росту розничных цен на продовольствие за счет ограничения конкуренции сетей.
Вчера в ВШЭ был представлен доклад "Развитие российского ритейла: меры госрегулирования и их последствия", подготовленный Лабораторией экономико-социологических исследований под руководством проректора ВШЭ профессора Вадима Радаева. Исследователи пришли к выводу, что проект закона "О торговле", ожидающий второго чтения в Госдуме, не решит стоящих перед ним задач, но может привести к прямо противоположным последствиям, в том числе к предоставлению преференций иностранным торговым сетям и товаропроизводителям. В ходе обсуждения доклада выяснилось, что в действующей редакции законопроект не устраивает даже Федеральную антимонопольную службу (ФАС), которая до сих пор лоббировала наиболее жесткие нормы документа.
11 сентября Госдума приняла законопроект "О госрегулировании торговой деятельности в РФ" в первом чтении. Обсуждению документа в Думе предшествовали многочисленные согласования. Одобренный ритейлерами и агропроизводителями проект запрещал "недобросовестные практики" (бонусы и другие дополнительные условия договоров), вводил жесткие сроки расчета с поставщиками, но, вопреки требованиям аграриев, не содержал норм о госрегулировании торговой наценки. Когда же документ поступил в Госдуму, то в нем появилась несогласованная с бизнесом антимонопольная 16-я статья, ограничивающая расширение сетей, если их оборот превышает 1 млрд руб., а доля на рынке превышает 25%. За внесение этой нормы в законопроект последовательно выступала ФАС, указывая на необходимость ограничения "рыночной власти" сетей.
Как сообщил в своем докладе Вадим Радаев, по результатам опроса 500 менеджеров в пяти крупных городах (по 250 менеджеров от производителей и ритейлеров) исследователи обнаружили, что реальная ситуация в отрасли отличается от той, которую рисуют лоббисты законопроекта. В частности, выяснилось, что высокая отраслевая конфликтность обусловлена, по мнению борющихся друг с другом сторон, не условиями договоров, а их неисполнением. Экономисты отметили, что ретробонусы и "плата за вход" в первую очередь выгодны крупным производителям — ими они препятствуют входу на рынок мелких конкурентов,— а запрет на фиксацию дополнительных платежей в договорах поставки приведет лишь к возрождению "серых" схем и "откатов".
По мнению ученых, порог для крупных сетей снизит инвестиционную привлекательность отрасли, а также предоставит преференции менее эффективным компаниям. Потребитель при этом пострадает не только от роста цен, но и от снижения доступности товаров. Экономисты ВШЭ не одобряют и идеи госрегулирования торговой наценки, которая сейчас вновь стала активно обсуждаться законодателями (сегодня рабочая группа Госдумы рассмотрит соответствующие поправки к законопроекту). В случае введения такого регулирования, предупреждают экономисты, законопроект будет прямо дискриминировать отечественных агропроизводителей — иностранные же компании будут стараться формировать наценки за пределами РФ.
Кроме того, ограничивая рост существующих сетей, закон прямо не запрещает компаниям при наличии значительных инвестресурсов захватить значительно большую долю рынка, создав крупный сегмент торговой сети с нуля. В итоге исследователи делают вывод, что попытки госвмешательства в гражданско-правовые отношения порождают "институциональные ловушки", когда "административные меры ведут к результатам, которые прямо противоречат декларируемым целям".
Своего рода сенсацией в ходе обсуждения стала попытка ФАС отказаться от авторства 16-й статьи законопроекта. Глава аналитического управления ФАС Алексей Сушкевич заявил, что ФАС разделяет обеспокоенность экспертного сообщества по поводу содержания этой статьи, а антимонопольная терминология в статье используется "не по назначению".
Примечательно, что в последнее время со стороны бизнеса и экспертного сообщества все чаще раздается критика законотворческой деятельности ФАС. В частности, во вторник в Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) прошло обсуждение уже принятого Госдумой "второго антимонопольного пакета" ФАС, предусматривающего, в частности, уголовную ответственность менеджмента за сговор и согласованные действия, вывод о наличии которых делается на основе экспертной оценки. Выслушав эмоциональные объяснения заместителя главы ФАС Андрея Кашеварова, глава РСПП Александр Шохин сделал вывод, что в самой ФАС нет понимания, как будет применяться новая норма на практике. В ходе обсуждения инициатив службы юристы, экономисты и представители бизнеса высказались за приостановку введения в действие и правку уже принятых депутатами законов (поправки к 178-й антимонопольной статье УК вступают в силу 29 октября), а также за радикальную переработку законопроекта "О торговле".